Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4551 K.2012/6652

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.12.2009 gün ve 2009/81 - 2009/371 sayılı kararı onayan Daire’nin 16.11.2011 gün ve 2010/4702 - 2011/15257 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1961 yılından beri faaliyet gösterdiğini, "ETİ" ibaresinin ilk kez müvekkili tarafından kullanıldığını, "ETİ" esas unsurlu bir çok tescilli markasının bulunduğunu, davalı şirketin "EFİ" ibaresinin marka olarak tescili için diğer davalı TPE Başkanlığı'na yaptığı başvurunun 2007/40708 kod numarasını aldığını, başvuruya yaptıkları itirazlarının önce TPE Markalar Dairesi Başkanlığı daha sonra da YİDK tarafından reddedildiğini, oysa işaretlerin benzer ve müvekkili markasının tanınmış olduğunu, ret kararının usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, TPE YİDK'nun 2008-M-6806 sayılı kararının iptaline ve tescili halinde 2007/40708 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.