Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4557 K.2012/9879

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/03/2009 tarih ve 2008/256-2009/39 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/11/2011 gün ve 2009/13917-2011/15320 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili müvekkilinin 2005/17869 kod numaralı "Deren Form + Şekil" ibaresinin tescili için davalı TPE'ne başvuruda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine davalı şirketin itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan inceleme sonucu itiraza dayanak gösterilen markaların benzemediği gerekçesiyle bu itirazın reddedildiğini, davalı şirketin TPE YİDK'na yaptığı itirazının 2002/02839 sayılı "Formdakal" ibareli marka ile iltibasa yol açacak derecede benzer olmadığını, fakat 118808, 2000/24089, 2000/25298, 2002/02839, 135667,

2003/13834 sayılı form ibaresini içeren markalarla iltibasa yol açacak derecede benzer bulunduğu gerekçesiyle kabul edilerek müvekkili başvurusunun reddedildiğini, ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek TPE YİDK'nun 2008-M-3066 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme talep etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, karar düzeltme dilekçesinde emsal olduğu ileri sürülen Dairemizin 05.10.2010 gün 2008/13867 Esas-2010/9755 sayılı kararı ile onanan mahkeme kararına konu davada mahkemece dosyamız davacısı Eti Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş’ye göre, “çay” emtiası yönünden “FORM” ibaresi üzerinde öncelik hakkının bahsi geçen dosyanın davalısına ait bulunduğu belirlenmiş olup karar düzeltme incelemesi yapılan dava konusu olayda emsal teşkil edemeyecek olmasına göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.