Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4558 K.2012/8086

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.05.2009 gün ve 2006/378-2009/130 sayılı kararı onayan Daire’nin 22.12.2011 gün ve 2010/6941-2011/17541 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin “ETİ” ibareli marka başvurusuna müvekkiline ait “ETİ” ibareli markalar gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, itirazın TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, oysa müvekkiline ait markanın tanınmış olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK’nın 2005-M-4673 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı şirket tarafından başvurusu yapılan ETİ ibaresine kolonya emtiasında uzun süreli kullanım sonucu ayırt edicilik kazandırıldığı ve ayrıca davalı şirketin kolonya emtiasında kullanılan ETİ asıl unsurlu tescilli markasının bulunduğu, bu markanın davalının yaptığı başvuru için müktesep hak oluşturduğu, dolayısı ile TPE YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 22.12.2011 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.