Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4559 K.2012/6872

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2009 gün ve 2007/92-2009/361 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/12/2011 gün ve 2010/5894-2011/16670 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin “SWİSS FORM” ibareli marka başvurusuna müvekkiline ait “Eti form” ve “FORM” ibareli markalar gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, itirazın TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, oysa müvekkiline ait markanın tanınmış olduğunu ve davalı şirketin başvurusunu yaptığı markanın müvekkiline ait markalar ile iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK’nın 2006-M-4784 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacıya ait FORM unsurlu markalar ile davalının başvurusunu yaptığı SWİSS FORM ibareli markanın kullanılacağı ürünler yönünden iltibasa neden olacak şekilde benzer olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 08.12.2011 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.