Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4561 K.2012/6134

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/05/2010 tarih ve 2008/21-2010/193 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına "PERSİL" ve "SİL" ibareli markaların tescilli olduğunu, davalı şirketin "PUNSİL" ibaresini aynı sınıflarda tescili amacıyla TPE nezdinde başvuruda bulunduğunu, yaptıkları itirazın TPE YİDK tarafından reddedildiğini, davalı şirkete ait başvurunun tescili halinde müvekkiline ait "SİL" ve "PERSİL" ibareli markalarla karışıklığa yol açacağını ve müvekkiline ait tanınmış "PERSİL" markasının tanınmışlığından yararlanacağını, markanın ayırtedici karakterini zedeleyeceğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğünü, müvekkili adına tescilli PERSİL markasının tanınmış marka olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, markalar arasında iltibasa sebep olacak benzerlik olmadığını, sınıflarının ve müvekkilinin sektörünün farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı TPE vekili, markalar arasında 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, "PERSİL" ibareli markanın Kararname'nin 8/4 maddesine göre tanınmış olduğu, davacının itiraza dayanak yaptığı PERSİL markası ile davalı şirketin marka başvurusunun işaret olarak KHK 8/1-b anlamında benzer olduğu, ancak mal ve hizmet sınıfları bakımından birebir örtüşmediği, dolayısıyla iltibasa yol açacak derecede benzerlik olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, bir kısım emtialar yönünden TPE YİDK kararının iptali ile bu kısımlara ilişkin davalı markasının hükümsüzlüğüne fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.