Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4571 K.2013/4262

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....12.2011 tarih ve 2009/323-2011/236 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin... markalı ürünlerin üretim ve pazarlamasını yaptığını, davalı şirketin 2008/5959 numaralı tasarım başvurusunun ilanı üzerine müvekkilinin yaptığı itirazın reddine karar verildiğini, oysa davalı şirkete ait tasarımın davacı adına tescilli markalar ile benzerlik taşıdığını, yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek, ... ...'nun 2009-T-662 sayılı kararının iptaline, 2008/5959-(1) numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne, tasarım sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkiline ait tasarım başvurusu ile davacının itirazına dayanak marka ve görsellerin benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirkete ait 2008/5959 sayılı "ayakkabı yan yüzeyi" tasarım başvurusunun ilanına davacının 104349 sayılı "şekil". 157102 sayılı "şekil".

2007/39883 sayılı "şekil" markaları ile ayakkabı, tanıtım ve reklamlarını içeren katalogları ve bu ayakkabıların satış belgelerinin dayanarak göstererek itiraz ettiği, yargılama sırasında davacı vekili delil listesinde "müvekkili adına tescilli markalara" delil olarak dayandıklarını belirterek ilk rapora itirazında 2007/27603 sayılı marka örneği sunduğu,

itiraz aşamasında ileri sürülmeyen 2007/27603 sayılı davacı markasının sadece hükümsüzlük istemi yönünden dikkate alınabileceği, itiraz aşamasında itiraza dayanak gösterilmediğinden davalı ... tarafından dikkate alınmasının beklenemeyeceği, davalı şirkete ait 2008/5959-(1) nolu tasarımın davacının itiraz aşamasında sunduğu davacı markaları ve kataloglarında yer alan ayakkabı ve görseller ile kıyasladığında yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olduğu,

2007/27603 sayılı davacı şekil markası ile davalının 2008/05959-(1) tescil no.lu "ayakkabı yan yüzeyi tasarımı"ndaki grafik unsurun farklılıklarının detay düzeyinde kalacağı, benzerliklerin ise nihai kullanıcı nezdinde ayırdedilmelerini engelleyecek nitelikte olduğu, bir tasarımcının ayakkabı yan yüzeyine benzer grafik unsurlarla uygalamalar yapması halinde seçenek özgürlüğünün sınırsız olduğu,

davalı tasarımının ayırt edici olmadığı ve davalı tasarımının hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, davalının, davacının tescilli markasının ayırt edilemeyecek derecede benzeri bir şekli tescil ettirmesi girişiminin tesadüf olarak kabul edilemeyeceği, tasarım aynı emtiada kullanılacağından ve karıştırma tehlikesi bulunduğundan tasarım tescil başvurusunun iyiniyetli kabul edilemeyeceği, 556 sayılı KHK'nın 61,9 ve 62. maddeleri ile MK'nun .... maddesi uyarınca davacının davalı tasarımının hükümsüz kılınmasını isteyebileceği gerekçesiyle ... kararının iptali istemiyle açılan davanın reddine,

2008/5959 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.