Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4576 K.2012/8085

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.12.2009 gün ve 2008/315-2009/312 sayılı kararı bozan Daire’nin 05.12.2011 gün ve 2010/4848-2011/16365 sayılı kararı aleyhinde davalı TPE vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmışlık vasfını taşıyan FAMİLİA ibareli 3, 5 ve 16. sınıf ürünleri içeren markaların sahibi olduğunu, davalının müvekkili markaları ile iltibasa sebebiyet verebilecek biçimde FAMİLİA ibareli 21. sınıf ürünleri içeren marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazın nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, davalı adına yapılan tescilin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, başvuru konusu işaretin davacı markalarıyla aynı olmasına karşın kapsadıkları ürünlerin farklı olduğunu, iltibas oluşmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacı markaları ile davalı başvurusunun konusu olan işaretin aynı olduğu, buna karşın davacı markalarının 3, 5 ve 16. sınıf ürünleri içerdiği, davalı başvurusunun 21. sınıf ürünleri içerdiği, her iki ürün grubunun farklı işyerleri tarafından satılması, farklı ihtiyaçları gidermeleri, birbirleri yerine ikame edilebilme ve birbiri ile rekabet etme işlevlerinin bulunmaması, dağıtım kanallarının farklı olması ve özellikle satıldıkları reyonların tamamen farklı bulunması karşısında aynı tür olarak nitelendirilmelerinin mümkün bulunmadığı, iltibas doğması ihtimalinin bulunmadığı,

davacı markalarının konusu olan FAMİLİA ibaresinin aile anlamını taşıması, davacının yarattığı bir ibare değil de genel bir sözcük olması sebebiyle bir haksız rekabet doğmasının da mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 05.12.2011 günlü ilamında taraf markalarının kapsadığı emtia sınıflarındaki sektörden bir uzmanın da bulunduğu yeni bir heyetten tarafların markalarının tescilli olduğu sınıftaki emtialarla benzer olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar davacı yararına bozulmuştur.

Davalı TPE vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı TPE vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.