Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4579 K.2012/5773

Taraflar arasında görülen davada Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 20/01/2012 tarih ve 2012/14 D-İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen(alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili banka ile borçlu arasında üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, Üye İşyeri Sözleşmesinin 15 vd. maddeleri uyarınca mail order uygulaması yapılarak, üçüncü kişilerin alacakları hizmet bedellerini kredi kartları ile mail order uygulaması ile borçlu hesabına ödediklerin ancak daha sonra borçlunun bu hizmeti sağlamaması sonucu, üçüncü kişilerin itirazı üzerine borçluya ödediklerini miktarı müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını, borçlunun bu şekilde hareket ederek sözleşmeye aykırı davrandığı bu sebeple müvekkilinin sözlemeyi tek taraflı feshettiğini, borçluya çekilen ihtarlara rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığını, borçlunun mal kaçırma ihtimali olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz talep etmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, sözleşmenin ihtiyati haciz talep eden banka tarafından haklı nedenle feshedilip edilmediğinin, ihtiyati haciz talep eden bankanın alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarının mevcut belgelerden anlaşılamadığı, karşı tarafın kaçacağına ya da mal kaçıracağına dair delil olmaması gerekçeleriyle talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.