Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4585 K.2013/7737

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29...2011 tarih ve 2011/130-2011/334 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile davalılar ... ile İkizler Tarım Ürünleri Gıda Lok. T.A.Ş. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince satılan çayların Bulgaristan’a taşınması için davalılara ait iki ayrı tıra yüklendiğini, davalılar tarafından taşımadan dolayı doğacak sorumlulukları hakkında müvekkiline “Taahhütname” başlıklı yazının verildiğini, emtia yola çıktıktan bir gün sonra müvekkilini arayan davalılarca araçlardan birinin soyulduğu ve emtianın kaçırıldığının bildirildiğini, oluşan zarardan davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yüklerin fatura değeri olan 40.986.00 $’ın ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, yükü taşıyan araçların ayrı bir tüzel kişiliği olan İkizler-... ET adlı şirkete ait olduğunu, davanın bu şirkete karşı açılmasının gerektiğini, dava konusu olay ile ilgili olarak yürütülen hazırlık soruşturmasında müvekkillerinin şüpheli konumda olmadıklarını, ...’nın 781. maddesine göre kusurları bulunmadığı için müvekkillerinin zarardan sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı ... yönünden açılan davanın sübut bulmadığından reddine, diğer davalılar yönünden açılan davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 08.02.2011 gün ve 2009/7517-1326 E.K. sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak alınan ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılardan ...’nın “Tesellüm Makbuzu ve Taahhütname” başlıklı belgeyi davalı şirket adına ve onu temsilen imzaladığından sorumluluğunun bulunmadığı, taşımayı yapan araç şoförünün soyut şikayetleri dışında olayın nasıl gerçekleştiğine dair delil bulunmadığından evrakın daimi aramaya alındığı, bu nedenle gasp olayının ...’nın .../.... maddesi kapsamında taşıyıcının sorumluğunu ortadan kaldıracak bir olay olarak kabul

edilmediği ve taşıyıcı olarak davalılar ... ile İkizler Tarım Ürünleri Gıda Lok Taş. Tic. Ltd Şti.nin sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın pasif dava ehliyeti nedeniyle reddine, davalılar ... ile İkizler Tarım Ürn. Gıda Lok Taş. Ltd. Şti. yönünden davanın kabulü ile 40.986.00 $’ın dava tarihinden itibaren ... 27/1 maddesi uyarınca işleyecek yıllık %5 faizi ile birlikte anılan davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılar ... ile İkizler Tarım Ürn. Gıda Lok T.A.Ş. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekili ile davalılar ... ile İkizler Tarım Ürünleri Gıda Lok. T.A.Ş. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.