Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4589 K.2013/3940

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/12/2011 tarih ve 2010/271-2011/207 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdindeki hesabından herhangi bir yazılı ya da sözlü talimatı bulunmaksızın 9.500,00 TL tutarındaki paranın başka bir hesaba virman yapıldığını, taleplerine rağmen haksız yapılan virman bedelinin iade edilmediğini ileri sürerek 9.500,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı defiinde bulunduklarını, davacının işlemden önce Banka çalışanlarına telefonla talimat verip yazılı talimatı daha sonra ileteciğini söylediğini, daha önce de bu uygulamanın yapıldığını, paranın gönderildiği şirketin müvekkili bankanın kredi borçlusu olduğunu, ayrıca kredi kefillerinden ...'un davacının yakın akrabası bulunduğunu, aradan geçen süre zarfında işleme itiraz edilmemesinin muvaffakat anlamına geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, zamanaşımı süresinin dolmadığı, davacının yazılı ya da sözlü herhangi bir talimatı olmaksızın hesabındaki paranın davalı Bankaca havale edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 9.500,00 TL'nin virman tarihi 01.09.2009'dan dava tarihine kadar ticari faizi, dava tarihinden itibaren ise ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.