Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4610 K.2012/7312

Taraflar arasında görülen davada Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/12/2009 gün ve 2008/279-2009/379 sayılı kararı bozan Daire’nin 28/11/2011 gün ve 2010/3752-2011/15944 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan şirket nezdinde 8.000 adet hamiline yazılı hissesinin bulunduğunu, 18.04.2007 tarihinde yapılan şirket genel kurul toplantısıyla sermayenin 3.200.000,00 TL' ye yükseltilmesiyle müvekkili payının 16.000 adet hisseye yükseldiğini ancak bu hisselerin ve genel kurul öncesi tevdi ettiği eski hisselerin müvekkiline verilmediğini, bu hisselerin diğer davalılarca usulsüz işlemlerle ele geçirildiğini ileri sürerek, muarazanın men' ine, müvekkiline ait 16.000 paya ilişkin hisse senetlerinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, genel kurul öncesi hisse senetlerinin pay sahiplerinden alınması ve şirketçe muhafazası şeklinde bir uygulama bulunmadığını, hisselerini şirkete tevdi ettiği yönünde davacının bir belge de ibraz edemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, hamiline yazılı hisse senetlerinin genel kurul öncesi tevdi edildiğine dair belge bulunmadığı, şirketin bu şekilde bir uygulmasının bulunmadığı, davacının aksini yazılı delille ispatlayamadığı, davalılardan A.Edip Ağaoğulları'nın beyanında davacıdan hisselerini satın aldığını ifade ettiği ve gerçek kişi davalıların hisse adetlerindeki artışların davacının nizalı hisseleriyle oluştuğunun ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 28/11/2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.