Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4614 K.2012/7522

Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/11/2009 gün ve 2009/91-2009/549 sayılı kararı onayan Daire’nin 26/10/2011 gün ve 2010/2662-2011/14537 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı borçlu Halil İlkılıç hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borçlunun davalı bankanın Abidinpaşa şubesindeki hesabında 12.452 TL bulunduğunun anlaşıldığını ve davalıya 1. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ancak davalının borçluya 30 adet çek verdiklerini, hesaptaki paranın çeklerin karşılıksız çıkması halinde yasal olarak ödemekle yükümlü oldukları miktarın karşılığı olarak bloke edildiğini, hesaptaki para üzerinde rehin hakları bulunduğunu iddia ile haciz ihbarnamesine itiraz ettiğini, henüz doğmamış bir alacak için davalının süresiz rehin hakkından söz edilemeyeceğini ileri sürerek, davalı bankada bulunan borçluya ait hesaptaki paranın icra dosyasına aktarılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, borçlunun hesabındaki paranın hesap sahibine verilen ödenebilir nitelikteki çeklerin karşılığı olarak hesapta tutulduğunu, hesap sahibinin 08.12.2006 tarihli taahhütname ile bankaya hesap üzerinde rehin hakkı tanıdığını, kaldı ki haciz ihbarnamesine itiraz etmediklerini, kendi rehin haklarından sonra gelmek kaydıyla haciz şerhinin işlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın İİK’nun 120/2 maddesine istinaden açıldığı, davalının dava dışı hesap sahibi ile aralarında yaptığı taahhütname hükümlerini üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceği, hesap sahibinin almış olduğu ve karşılıksız çıkması ihtimali bulunan çekler nedeni ile davalının bloke hakkının bulunmadığı, davalının haciz ihbarnamesi üzerine borçluya ait parayı icra dosyasına aktarmakla yükümlü olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 26.10.2011 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.