Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/463 K.2013/2406

Taraflar arasında görülen davada ... ... 11. Sulh Hukuk ( .... Sulh Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 29.09.2011 tarih ve 2010/685-2011/883 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 06.08.2003 tarihinde tasarruflarını uzun vadeli olarak değerlendirebilmek için davalı sigorta şirketine başvurduğunu, o tarihte Koçbank ile faaliyetlerini sürdüren davalı şirketin önerisi üzerine bir hayat sigortası türü olan ferdi USD endeksli özel birikim sigortası yaptırdığını, 07.06.2010 tarihine kadar sigorta primlerini düzenli olarak ödeyen müvekkilinin başlangıçta verilen sözlere aykırı olarak birikimlerine son derece cüzi miktarda getiri sağlandığını fark ettiğini ve sigortasını sonlandırmaya karar verdiğini,

müvekkilinin başvurusu üzerine davalı şirketin 29.06.2010 tarihinde iştira işlemini gerçekleştirdiğini, yaklaşık 7 yıl süren sigorta ilişkisi süresinde davacıya 1.659,...

USD gelir sağlandığını, bunun ödenen primin %6,...'una tekabül ettiğini, bu durumun işin başında verilen taahhütler ve internet sitesinde yapılan tanıtımlarla çelişki oluşturduğunu, öte yandan müvekkiline bu sürede hiçbir bildirim yapılmaksının gider karşılığı olarak 1.554,96 USD ve komisyon olarak da 1.241 USD tahsil edildiğini, müvekkilinin kendisinden bu derece yüksek oranda kesinti yapıldığını bilmesi halinde bu ilişkiyi çok daha önce sonlandırabileceğini, davalının bu şekilde haksız kazanç sağladığını, ayrıca davalının ödeme tarihinden bir gün önceki kur üzerinden ödeme yapması nedeniyle de müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek,

4.720,62 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile yapılan poliçe kapsamında yapılan kesintilerin, poliçenin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan yönetmeliklere uygun olarak yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 06.08.2003 tarihi ile 29.06.2010 tarihi arasında sigorta ilişkisinin kurulmuş olduğu, taraflar arasındaki sigorta ilişkisinde aracı bulunmadığı, doğrudan davalı ile muhatap olunduğu, sigorta ilişkisinin kurulmasında Koçbank'ın aracılık etmediği ve komisyon ücret kesintisinin haksız olduğu yönündeki davacı iddialarının ispat edilemediği,

sigorta ilişkisinin başladığı 06.08.2003 tarihi ile mevzuat değişikliğinin yürürlüğe girdiği 01.03.2009 tarihi arasında davalı sigorta şirketinin gider payı ve komisyon kesintilerini bildirme yükümlülüğü olduğuna ilişkin herhangi bir düzenlemenin olmadığı, iştira işleminin gerçekleştiği 29.06.2010 tarihi saat ....22 itibari ile geçerli olan satış kuru üzerinden hesaplama yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.