Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4632 K.2013/4233

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.11.2011 tarih ve 2011/195-2011/383 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalının maliki olduğu Optimum alışveriş merkezinde işyeri ve deposu bulunan sigortalısına, deposunda aşırı yağan yağmur nedeniyle su basması sonucu meydana gelen hasar nedeniyle 33.130,57 TL ödediğini, hasarın depo içinden geçen yatay pvc yağmur suyu borularının boru ek yerlerindeki sızdırmazlığı sağlayan contaların konulmamasından veya görev yapmamasından dolayı akan sular sebebiyle meydana geldiğini ileri sürerek anılan miktarın davalıdan tahisilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dava konusu edilen tüm alacağın davacı tarafından davalıdan tahsil edildiği, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Usule ilişkin nihai kararlardan ve davanın konusuz kalması halinde verilecek kararlardan maktu karar ve ilam harcı alınır (bkz. Prof. Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Bası Cilt 5, syf 5314). Bu durumda, mahkemece, maktu harca hükmedilmesi gerekirken, nisbi harca hükmedilmesi doğru olmayıp kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca mahkeme kararının düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.