Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4644 K.2012/10447

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/02/2012 tarih ve 2011/392-2012/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2008/316 Esas sayılı dosyasında Ak-Tıp Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. aleyhine tasarrufun iptali davası açtığını ancak şirketin terkin edildiği için mahkemece şirketin ihyası hususunda kendilerine süre verildiğini iddia ederek terkin edilen şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sicili Memurluğu vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, tasfiye işlemlerinin gerçek olarak tamamlanmadığı ve gerekli hususlar eksik bırakıldığında tüzel kişilik ticaret sicilinden terkin edilse bile şirketin tüzel kişiliğinin sona ermeyeceği, şirket aleyhinde derdest dava ve icra takibi bulunduğu gerekçesiyle şirketin ihyasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava ihya davası olup, mahkemece davanın kabulü ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Ancak davalılardan ticaret sicil memurluğu yasal hasım olup, aleyhine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde görülmediğinden mahkemece verilen kararın bozulması gerekmekte ise de bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden, mahkeme kararının HUMK 438/7 maddesi gereği düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.