Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4662 K.2013/4003

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.12.2011 tarih ve 2011/559-2011/587 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'in 28/07/2010 tarihinde davalı banka şubesinden konut kredisi kullandığını ve bu kapsamda ... Emeklilik ve ...

A.Ş. nezdinde hayat sigortası yapıldığını, kredi kullanımından 5 ay sonra murisin vefat ettiğini, vefat tazminatı talebinin ölenin sigorta öncesinde hastalığının beyan formunda gösterilmediği gerekçesiyle reddedildiğini, kredi talebi sırasında murisin ameliyatlı olduğunun davalı tarafça bilindiğini, banka çalışanının bizzat murisin adresine gelerek imza aldığını, yazıların bankaca sonradan doldurulduğunu, aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirilmediğini belirterek 122.800,00 TL'nin 22.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline,

mümkün olmaması halinde 122.800,00 TL tutarındaki konut kredi borcundan dolayı müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, 22/12/2010 tarihinden sonra ödenmek zorunda kalınan konut kredisi taksitlerinin ödendiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili yönünden görevsiz mahkemede dava açıldığını, müvekkili ile davacılar murisi arasındaki temel ilişkinin kredi ilişkisi olduğunu, tüketici mahkemelerinin görevli bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankayla ihtilafın 4077 sayılı tüketicinin korunması hakkındaki kanunda düzenlenen kredi kullanımından kaynaklandığı, bu tür uyuşmazlıklara bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile asıl dosyadan tefrik edilen davalı bankaya yönelik davanın 6100 sayılı yasanın görev hususundaki dava şartı nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, bankadan alınan konut kredisi sebebiyle düzenlenen hayat sigorta poliçesi kapsamında tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davalı banka aleyhine açılan dava yönünden görevsizlik kararı verilmiştir. Oysa, davacı kredi sözleşmesi hükümlerine dayanarak talepte bulunmamış, banka kredisi sebebiyle yapılan hayat sigorta poliçesi kapsamında, TTK'da düzenlenen sigorta hukuku hükümlerine göre dava açarak tazminat talebinde bulunmuştur.

Buna göre, iddianın ileri sürülüş biçimine, taraflar arasında sigortacı, sigorta lehtarı ve sigorta mürtehini şeklinde gelişen ilişkinin niteliğine göre davalı banka yönünden uyuşmazlığa 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanması mümkün olmayıp, bu davalı yönünden yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.