Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4680 K.2012/8073

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/09/2009 gün ve 2007/7-2009/612 sayılı kararı bozan Daire’nin 19/10/2011 gün ve 2010/1942-2011/14153 sayılı kararı aleyhinde davacı- karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının davacı Banka'dan yurtdışı müteahhitlik hizmetlerinden sağlanacak d

tığının belirlendiğini, bu miktarın ödeme tarihinden itibaren en yüksek banka faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacının ıslah talebinin Yargıtay'ca hüküm bozulduktan sonra yapıldığından kabul edilemeyeceği, davacı Banka'nın yargılama sürecinde iflas etmiş olması nedeni ile davaya iflas idaresi tarafından devam edildiği, bu durumda karşı davadaki istirdat talebinin takas mahsuba dönüştürüldüğü, asıl davadaki çekişmenin ödemenin yapılması gereken 25.04.1991 tarihi ile yapıldığı 05.06.2002 tarihleri arasında 126,42 TL’nin ulaşacağı ve %145,5 faiz ile karşılanmayan munzam zarar kısmının tespiti olduğu,

karşı davada ise asıl davada ki alacaktan mahsup edilebilecek kısım 413,57 TL’nin 07.07.2003 tarihinden iflas tarihi olan 08.06.2005 tarihine kadar ki süreye ilişkin %57 faiz oranı ile kayıt kabule esas alınabilecek tutar olduğu, belirlenen süreç içerisinde davalının takas mahsubunda bulunabileceği miktarın 866,31.-TL ye ulaştığı, davacının isteyebileceği munzam zararın her halükarda davada talep edilen 10.000.00.-TL’lik kısmı aştığı, yanlar arasındaki kredi ilişkisi, bu kredinin belirlenen süreden önce kapatılması,

kredinin kapanmasından sonra bankanın vergisel yükümlülükler açısından ihbarı, değerlendirmeler sonucunda kesilen vergi cezaları ve yargılama sürecine ilişkin tüm çekişmeler birlikte değerlendirildiğinde somut olayda her iki tarafın da eşit kusurunun bulunduğu,

BK'nun 43 ve 44.maddeleri esas alınarak munzam zarar tutarından %50 oranında indirim yapıldığı gerekçesiyle asıl davada 5.000,00.-TL munzam zarardan davalı alacağı 866,31.-TL’nin mahsubu ile bakiye 4.133,69.-TL nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve faizin %5 BSMVsi ile birlikte davalıdan tahsiline, karşı davada ise alacak asıl davadaki alacaktan mahsup edildiğinden ayrıca hüküm tesisine yer olmadığına dair verilen karar davacı/karşı davalı vekili ve katılma yoluyla davalı/karşı davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19/10/2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı- karşı davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.