Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4683 K.2013/5726

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.01.2012 tarih ve 2009/208-2012/6 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan İş Bankası A.Ş. ... Şubesi'nin ... müşteri ve ... hesap numaralı mudisi olduğunu, birikimleri üzerinde işlem yapmak üzere davalı ...'nın internet şubesini kullandığını, ancak hesabındaki 18.000,00 TL'nin tanımadığı kişi veya kişilerce, iradesi dışında hesabından havale yapılmak suretiyle çekildiğini, müvekkili tarafından kullanılan Avea hattının paranın çekildiği esnada bloke edildiğini, davalıların kusurlu davaranışları ile zarara sebebiyet verdiklerini ileri sürerek 18.000,00 TL'nin .../03/2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mankemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacıya isnadı mümkün bir kusurun bulunmadığı, güven kurumu olarak faaliyet gösteren bankaların objektif özen yükümlülüğünün yerine getirilmemesinden kaynaklanan hafif kusurlarından dahi sorumlu oldukları, davalı bankanın diğer davalı GSM operatörüne karşı genel hükümler çerçevesinde rücu davası açma olanağının mevcut bulunduğu gerekçesiyle bilirkişi raporuna aykırı olarak davalı banka yönünden davanın kabulü ile diğer davalı GSM operatörü bakımından davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.