Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4687 K.2012/8076

Taraflar arasında görülen davada Ceyhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.12.2009 gün ve 2008/150-2009/361 sayılı kararı bozan Daire’nin 28.11.2011 gün ve 2011/4303-2011/15963 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, keşidecisi müvekkili şirket olan 60.000 TL bedelli çek nedeniyle müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, bu şekilde bir borcun bulunmaması nedeniyle İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde açtıkları davanın redle sonuçlandığını ancak bu davada davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde, davaya konu çekin taraflar arasındaki ticari satım ilişkisinden kaynaklandığının savunulduğunu, buna karşın taraflar arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını ileri sürerek, söz konusu çek nedeniyle ödemek zorunda kaldığı 98.000 TL’nın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davalının % 40 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı vekili tarafından taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığının kabul edildiği ancak bu konuda her hangi bir delilin ibraz edilemediği gerekçesiyle davanın kabulü ve 98.000 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek faiz ile davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 28.11.2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.