Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4702 K.2012/6046

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.03.2012 tarih ve 2012/26-2012/26 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, mahkemenin 10.1.2012 tarih ve 2012/26 D.iş sayılı kararı ile müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de, ihtiyati haciz talep eden ile müvekkili arasında hiçbir ticari alış veriş bulunmadığını, öte yandan müvekkili şirketin kanuni ikametgahı ve faaliyet gösterdiği yerin Korkuteli/ANTALYA olduğunu, bu nedenle ihtiyati haciz için yetkili mahkemenin Korkuteli Mahkemeleri olduğunu, keza ihtiyati haciz kararına dayanak olan çekteki imzanın müvekkili şirkete ait olmadığını, keyfiyet ile ilgili olarak Korkuteli Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikayette bulunduklarını beyanla kanuna aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Karşı taraf alacaklı vekili itirazın süresinde yapılmadığını, öte yandan ileri sürülen hususların yerinde olmadığını savunarak talebin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme sonucunda, itirazın yasal süresinde yapıldığı, borçlunun yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın HMK 19/2. maddesine göre yetkili ve görevli Korkuteli Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Karar, karşı taraf (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, karşı taraf (alacaklı) vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İhtiyati haciz kararına yetki yönünden yapılan itiraz mahkemece haklı ve yerinde bulunarak İİK’nun 265/3. maddesi hükmü uyarınca itirazın kabulü cihetine gidildiğine göre, aynı maddenin 4. fıkrasındaki düzenleme nedeniyle muteriz borçlu yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılması kararı verilmekle yetinilmesi gerekirken, yasal düzenlemeye aykırı şekilde istem halinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine de karar verilmesi doğru olmamış ve bu yönden hükmün bozulması gerekiyor ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden HUMK’nun 438. maddesi uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrasının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.