Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4703 K.2012/6957

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.01.2012 tarih ve 2011/762 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu bono tahrif edildiğinden geçerli olmadığını ve ihtiyati haciz kararı verilmesinin yanlış olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, bononun yasal unsurlarının bulunduğunu savunarak, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, bonoda alacaklı sıfatıyla borçlu sıfatının aynı kişide birleşemeyeceğinden keşideci isminin alacaklı bölümünde çizilerek başka lehdar isminin yazılmasının bonoda tahrifat olarak kabul edilemeyeceği ve dosyaya ibraz olunan taraflar arasındaki protokol uyarınca ihtiyati haczi itiraz edenini bono miktarıyla borçlu olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, itiraz eden vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.