Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4714 K.2013/4668

Taraflar arasında görülen davada ... ... 5. Asliye Ticaret (... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen 24.01.2012 tarih ve 2009/696-2012/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davacı vasisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hissedarı olduğu, davalı şirketin .../11/2009 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısına tüm pay sahiplerinin katıldığını, gündemin .... maddesi uyarınca seçilen ... heyetine, toplantı tutanağını hissedarlar adına imzalama yetkisi verilmesinin gereksiz olduğunu ve bu nedenle objektif iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, Genel Kurul Kararı'nın 6. maddesinde yönetim kurulu faaliyet raporu, bilanço ve gelir tablosu hesapları ile murakıp raporunun onaylanmasına ilşkin kararın yönetim kurulunun şirket işlerini yönetirken gerekli dikkat ve özeni göstermemesi,

şirketi zarara uğratması nedeniyle iptali gerektiğini, Yönetim Kurulu Üyelerinin ve murakıbın ibrasına ilişkin kararın ibra oylamasında oy hakkından mahrum kişilerin oy kullanamayacaklarının ...'nun 374. maddesinde yer almasına rağmen bu hususun gözetilmeyerek usul ve yasaya aykırı oy kullanıldığı için 7. maddenin de bu nedenle de iptali gerektiğini,

murakıbın seçilmesine ve görev süresinin tayinine ilişkin genel kurulun 9. maddesinin ise şirketin kanuna ve esas sözleşmeye aykırı faaliyetlerden dolayı hiçbir uyarıda bulunmayan murakıp Tülay Leloğlu'nun seçilmesinin şirket menfaatine kanun ana sözleme ve objektif iyi niyet kurallarına uygun bulunmadığından 9. maddenin iptali gerektiğini, genel kurul toplantı gündeminin .... maddesinde yer alan ve karara bağlanan yönetim kurulu üyelerine şirketle ilgili işlem yapma yasağı ve rekabet yasağına ilişkin ...'nun 334. ve 335. maddesindeki izinlerin verilmesini içeren kararın ...'nun bu maddelerdeki yasağın kaldırılması niteliğinde olup,

bunun ana sözleşme ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, ileri sürerek genel kurulun gündemine alınarak karara bağlanan ...-6-7-9-... maddelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, iptali talep edilen kararların oy çokluğu ile ve yasaya uygun olarak alındığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin .../11/2009 tarihli genel kurul toplantısında; ... nolu maddesine konu kararın ...'nun 381/.... maddesi uyarınca davacı tarafça bu karar için muhalefet şerhi verilmediği, 6. maddesinde 2008 yılına ilişkin bilanço ve gelir tablosu yönetim kurulu faaliyet raporu ve murakıp raporu onaylanmış olup, davacının bilanço ve gelir tablosunun şirketin gerçek durumunu göstermediği yönünde iddiası bulunmadığından bu maddenin iptali için de gerekli yasal koşulların oluşmadığı,

9. maddesinde murakıbın seçilmesi ve görev süresinin tayinine ilişkin kararın ise dosya kapsamı itibariyle kanuna, esas sözleşmeye ve afaki iyi niyet kurallarına aykırı bir husus tespit edilemediği, yönetim kurulu üyelerinin ve murakıbın ibrasına ilişkin olarak alınan 7 nolu kararın iptali istemi yönünden ise, ...'nun 374/.... maddesi uyarınca yönetim kurulu üyelerinin ibra oylamasında oy hakkından mahrum oldukları, buna rağmen kurul toplantısında yönetim kurulu üyelerinin oy kullandıkları ve kullandıkları oylarında ibra oylamasına doğrudan etki ettiği,

bu suretle yönetim kurulunun ibrasına ilişkin oylamanın ...'nun 374. maddesine uygun olmadığından iptali gerektiği, ancak ...'nun 374/.... maddesinin denetçilerin ibrasında uygulanamayacağı, 9 nolu kararda da aynı murakıbın tekrar seçilmesine ilişkin kararın iptali için de dosyada mevcut deliller itibariyle hukuka aykırı bir durum tespit edilemediği, .... maddesinde yönetim kurulu üyelerine ...'nun 334 ve 335. maddeleri uyarınca gerekli izinlerin verilmesine oy çokluğu ile karar verildiği,

genel kurulun çoğunluk oylarının ibra etmediği yönetim kurulu üyelerine bu maddeler uyarınca şirketle aynı konuda işlem yapma veya aynı konuda faaliyet gösteren bir diğer şirkete ortak veya yönetici olma olanağının sağlanmasının kanuna, ana sözleşme ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı olduğu,

gerekçesiyle davanın kısmen kabülüne, davalı ...nin davaya konu edilen .../11/2009 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 7 numaralı kararın yönetim kurulunun ibrasına ilişkin bölümünün ve ... numaralı "yönetim kurulu üyelerine ...'nun 334. ve 335. maddeleri gereğince izin verilmesine" ilişkin kararının iptallerine, ... nolu kararın dava şartı oluşmaması nedeniyle 6 ve 9 numaralı kararların ise iptal şartlarının oluşmaması nedeniyle davacının bu maddeler yönünden taleplerinin reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve davacı vasisi temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vasisinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Mahkemece, davaya konu genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyelerine ...'nun 334 ve 335. maddeleri gereğince izin verilmesine ilişkin .... maddesinin iptali isteminin kabülü için gösterdiği gerekçeler yerinde değildir. Ancak, ibraya ilişkin hükümde olduğu gibi yönetim kurulu üyelerinin, rekabete izin verilmesi konusundaki kararda da ...'nun 374/1. maddesi uyarınca oy kullanmaları mümkün olmadığından, bu konuda alınan karar da karar nisabı uyarınca yoklukla malul olduğundan bu durumun tespiti ile yetinilmesi gerekirken, yukarıda yazılan gerekçe ile iptaline karar verilmesi yerinde değil ise de sonucu itibari ile doğru olan kararın onanması gerekmiştir.