Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4744 K.2012/10165

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.12.2010 tarih ve 2010/145-2010/562 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Belediyesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'ye ait otobüsten inmek istediği sırada düşerek yaralandığını, davalı ...'ın araç sürücüsü, diğer davalının ise aracın zorunlu mali mesuliyet sigortalısı olduğunu, davacının olay nedeniyle uzun bir süre tedavi gördüğünü, bakıcı ve yol masrafı yaptığını, bu süre zarfında iş göremediğini, üzüntüye kapıldığını ileri sürerek, 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Belediyesi vekili, otobüsün sahibinin ESHOT Genel müdürlüğü olduğunu, ayrı tüzel kişiliği bulunduğunu, husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... AŞ vekili, müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin olayda kusuru olmadığını, ceza dosyasının temyiz aşamasında bulunduğunu, tazminat miktarının yüksek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, araç sürücüsünün olayda tam kusurlu olduğu, davacının kaza nedeniyle üzüntüye kapıldığı, geçici iş göremezlik zararı , bakıcı ve yol masraflarının karşılanması gerektiği gerekçesiyle, 2.584 TL maddi tazminatın davalılardan, 4.000 TL manevi tazminatın ise İzmir Büyükşehir Belediyesi ve ...’tan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Belediyesi vekili temyiz etmiştir.

Dava, yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa, davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, ayrı tüzel kişiliği bulunan ESHOT Genel Müdürlüğü’ne aleyhine davanın açılması gerektiğini savunmuş, davacı taraf da dilekçesinde işbu davayı işleten sıfatıyla İzmir Büyükşehir Belediyesi’ne yöneltmiş olduğu halde, mahkemece davalının bu savunması üzerinde durulmadan hüküm kurulmuştur.

Bu itibarla, mahkemece davalı ... Belediyesi’nin kazaya konu aracın işleteni olup olmadığı araştırılıp, değerlendirilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.