Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/477 K.2012/1411

Taraflar arasında görülen davada Dursunbey Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.07.2011 tarih ve 2011/161 - 2011/194 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, alacaklısı ..., borçlusu ciranta Hüseyin Bal ve keşidecisi müvekkili ... olan 500.000 TL tutarındaki çekle ilgili olarak ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu çekin müvekkiline zorla imzalatıldığını, yine menkullerinin bir kısmının rehinli olup üzerine ihtiyati haciz konulamayacağını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, keşidecisi ..., alacaklısı ... olan 500.000 TL bedelli çekin karşılığının bulunmadığı, para borcunun vadesinin geldiği, ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın İİK'nun 265. maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına dair talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, muteriz vekili temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 18,40 PH · 02,75 BK · 08.02.2012 - HK