Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/479 K.2013/1160

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/06/2011 tarih ve 2010/279-2011/382 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin LPG tüplerinin ve LPG'nin kullanılması için gerekli her türlü gaz aletleri ve ekipmanlarının bayiler aracılığıyla dağıtım ve pazarlamasını yaptığını, davalı tarafından yayınlanan ... adresli internet sitesinde müvekkili hakkında somut delile dayanmayan, kaynağı açıklanmayan haberlerin ve video görüntüleri yayınlandığını, haberlerde ve videolarda müvekkilinin ruhsatsız ve kaçak tüp satış yerlerine LPG tüpü dağıttığı intibaının uyandırılmaya çalışıldığını, davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek müvekkili hakkında yapılmakta olan tüm yayınların kaldırılmasını ve 6.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kamuoyunun bilgilendirilmesi amacıyla internet sitesinde yayınlanan tüm bilgilerin gerçek olduğunu, görüntülerin davacının bir bayiine ait olup ruhsatsız ve insan hayatı için tehlike arzedecek şekilde açık arazide LPG tüpü sattığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının internet sitesinde kullanılan ifadelerin lüzümsuz yere incitici nitelikte olduğu, davalının haklılığını mahkemeler nezdinde savunması gerektiği, ya da iddialarını daha somut delillere dayandırarak haber mahiyetinde duyurmasının mümkün olduğu, yapılan yorumların somut delile dayalı haber verme niteliğinin dışına çıkarak subjektif görüşlerle üçüncü kişileri etkileyici ve lüzümsuz yere incitici boyuta ulaşmış olduğu, iddia ettiği hususları internet sitesinde yayınlamasının tüketicileri ikaz etmenin ötesinde bir anlam ve amaç taşıdığı,

bu haliyle davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.