Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4799 K.2013/4237

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/09/2011 tarih ve 2010/227-2011/404 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından istenildiği an geri ödeneceği şartıyla müvekkilinden para tahsil edildiğini, bu konuda... Yerel Mahkemesi tarafından 4831,71 EURO alacağa karar verildiğini, hükmün kesinleştiğini ileri sürerek, yabancı mahkeme ilamının tenfizini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yabancı mahkeme kararının ve dava dilekçesinin davalıya ... aracılığıyla tebliğ edildiğine dair tebliğ evraklarının davacı tarafından ibraz edilmediği, bu nedenle kesinleşmiş bir karar söz konusu olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava yabancı mahkeme kararının tenfizine ilişkin olup, mahkemece tenfize esas yargılamada dava dilekçesinin ve mahkeme kararının davalıya tebliğ edildiğine dair belgelerin dosyada bulunmaması nedeniyle kesinleşmiş bir karar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, tenfizi istenen ... Yerel Mahkemesi'nin ... numaralı kararının ...-...'de mukim bulunan davalı vekili Av....'a tebliğ edildiği, dosyada bulunan karar tercümesinden anlaşıldığına göre mahkemece bu husus değerledirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.