Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/480 K.2012/1442

3-...

Taraflar arasında görülen davada Mersin 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.02.2011 tarih ve 2011/77 - 2011/77 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacize itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi C......l tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin ikametgahının Ümraniye'de olduğundan mahkemenin yetkisiz olduğunu, çek üzerindeki imza müvekkiline ait olmadığından kambiyo senedi vasfının bulunmadığını, çek arkasında buna ilişkin şerh bulunduğunu ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz isteyen vekili, cirantaların ikametgahının Mersin olduğunu savunarak itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre davalıların birden fazla olduğu durumlarda birinin ikametgahında dava açılabileceği, ihtiyati haciz sebeplerinin sınırlı olduğu, imzaya itirazın ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacize itiraz eden vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacize itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 18,40 PH · 02,75 BK · 08.02.2012 - HK