Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4802 K.2013/21418

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.12.2011 tarih ve 2011/103-2011/460 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26.11.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı ING Bank vekili Av.....ve borcu üstlenen TMSF vekili Av..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Egebank Bayrampaşa Şubesindeki hesabından 153.000,00 DM'nin bilgisi dışında banka yetkilileri tarafından Ege Bank Off-shore Ltd. hesabına aktarıldığını, bankaya el konulmasından sonra parasını alamadığını, off-shore hesabının niteliğini bankaya el konulmasından sonra öğrendiğini, önce açılan davanın erken açılmış olduğu gerekçesi ile reddedildiğini, banka yetkililerinin dolandırıcılık suçundan yargılandıklarını ileri sürerek, bu meblağdan şimdilik 1.000 TL'nin senelik faizin anaparaya eklenerek 02.12.1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın husumet, zamanaşımı, kesin hüküm ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve dosya kapsamına göre, verilen önceki kararın niteliği itibari ile işbu dava için "kesin hüküm" oluşturmayacağı, davacının davalı bankanın Bayrampaşa şubesinde bulunan mevduatından 145.000 DM'nin 08.12.1999 tarihinde dava dışı Egebank Off-shore Ltd'ne havale edilmesi yönünde talimat verdiği, paranın adı geçen bankanın yurtdışındaki hesabına gönderilmeyerek davalı bankanın merkez şubesinde açılan hesapta toplandığı, işlemin havale görünümlü mevduat toplama olarak değerlendirilmesi gerektiği,toplanan paraların off-shore bankasına aktarılmayarak Egebank A.Ş. tarafından mevduat gibi kullanıldığı,

off-shore bankasının bankacılık lisansının iptal edilmesi, hiçbir mal varlığının bulunmaması, alacakların aciz vesikasına bağlanması nedeni ile davacının alacağını dava dışı off-shore bankasından tahsil etme olasılığının bulunmadığı ve davalı bankanın davacı zararından sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.