Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4807 K.2013/4665

Taraflar arasında görülen davada ... 22. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/12/2011 tarih ve 2011/36-2011/64 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan mevduat ve kredi hesabından bilgisi ve rızası dışında internet bankacılığı aracılığıyla 9.202 TL’nin ... isimli şahsın hesabına aktarıldığını, davalı bankanın gerekli ve yeterli önlemleri almamasından dolayı sorumlu olduğunu, ileri sürerek 9.202 TL’nin 26.09.2006 tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı banka vekili, bankanın internet bankacılığı konusunda gereken tüm tedbirlerini aldığını, davaya konu olayın gerçekleşmesinde bankanın herhangi bir kusur ve ihmalinin bulunmadığını, davacının şifresini koruyamayarak zarara sebebiyet verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... mirasçıları yönünden dava atiye terk edildiğinden bu davalılar yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı banka yönünden davanın kabülü ile 9.202 TL nin 26.09.2006 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalı bankadan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.