Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4814 K.2012/6281

Taraflar arasında görülen davada Çerkezköy 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.12.2011 tarih ve 2011/686 - 2011/860 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin unvanında Fırat ibaresinin bulunduğunu, ayrıca Fırat ve Fırat Plastik ibarelerinin müvekkili şirket adına marka olarak tescilli olduğunu, davalının müvekkilinin tanınmışlığından yararlanmak için Fırat ibaresini unvanında, Fırat Plastik ibaresini ise görsel ve yazılı belgeler ile internet ortamında kullandığını ileri sürerek, davalının eyleminin haksız rekabet olduğunun tespiti ile Fırat ve Fırat Plastik sözcüklerinin sicilden terkini ve tanıtım malzemeleri, ticari, görsel ve yazılı belgeler ile internet ortamında kullanılmasının men'i ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiş, karşı dava ile de, müvekkilinin unvanında uzun süredir Fırat ibaresini kullandığını ileri sürerek, bu kullanımının haksız rekabet teşkil etmediğinin tespitini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, 556 sayılı KHK uyarınca açılan davalara, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararıyla, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan yerlerde, Adlı Yargı Adalet Komisyonu'nun bulunduğu yer asliye hukuk mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın yetkili Çorlu Asliye Hukuk (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.