Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4817 K.2012/17672

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/12/2011 tarih ve 2011/335-2011/662 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılar aleyhine açtığı alacak davasının reddine karar verildiğini, verilen kararın temyiz incelemesinden ve karar düzeltmeden geçerek kesinleşmiş olduğunu, ancak Yurtbank’ın sahibi ve yöneticileri hakkında açılan ceza davası sonucu 29.11.2005 tarihinde verilen karar ile ... ve üst düzey yöneticilerin muhtelif cezalara çarptırıldığını, bu kişiler hakkında off shore hesaplar üzerinde banka vasıta kılınarak nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen cezanın Yargıtay’ca onandığını,bu durumda alacak davasının reddine ilişkin olarak verilen ve kesinleşen karar ile ceza davası sonucu verilen karar arasında çelişki bulunduğunu, alacak davası sonucu verilen hükmün konusuz kaldığını ileri sürerek, söz konusu kararın iptali ile yargılamanın yenilenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının yargılamanın yenilenmesi isteminin HUMK'nun 445 nci maddesinde belirtilen sebeplerden hiçbirisinin koşullarını taşımadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacının ileri sürdüğü sebebin HUMK'nun 445 nci maddesinde yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak sayılan sebepler arasında olmadığı ve evvelce davacının iade muhakeme talebi üzerine talebin reddedilip onanarak kesinleştiği gerekçesiyle davacının yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.