Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4825 K.2014/5907

Taraflar arasında görülen davada e verilen 24.11.2011 tarih ve 2011/19-2011/53 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25.02.2014 günü hazır bulunan davacılardan asil ..., davacılar vekilleri Av. ... ve ile davalılardan inlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı ...Ş.'nin müvekkillerinin sahip olduğu hisseleri 07.01.2004 tarihli sözleşme ve 08.01.2004 tarihli protokol ile devraldığını, satım bedelinin %65'inin nakit, %35'inin ise davalı ...Ş. nezdinde davacılar adına açılacak hesaba yatırılacağını ve devir tarihinden önceki iş ve işlemlerinden doğmuş ve doğacak borçların teminatını teşkil etmek üzere bloke altına alınacağını, taraflar arasında 07.05.2004 tarihli rehin ve blokaj sözleşmesi imzalandığını, buna göre rehinin 1 yıl sonra kaldırılacağını, ancak.Ş'nin 14 aylık sürenin geçmesine ve teminat altına alınması gereken bir borç doğmamasına rağmen,

satış bedelinin serbest bırakılmadığını, davacıların bundan ötürü maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, hisse satış ve devir sözleşmesinin ve buna bağlı diğer sözleşmelerin feshini, fesih nedeniyle hisselerin davacılara aynen iadesini, bunun mümkün olmaması halinde satılan hisselerin karşılığı olan . hisselerinin %12,23'ünün iadesini, bunun da mümkün olmaması halinde hisselerin sözleşme tarihindeki değeri ile dava tarihindeki değeri hakkındaki farkın hesaplanarak davacılara ödenen peşinat mahsup edildikten sonra oluşacak meblağın davacılara ödenmesini, 1.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş,

22.06.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 6.300.000 TL'ye yükseltmiştir.

.../... -2-

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıların satış bedelinin %35'inin devirden önceki işlemlerden kaynaklanan doğmuş ve doğabilecek rizikoların teminatı için. nezdinde açılacak hesaba yatırılıp bu rizikolar ortadan kalkıncaya kadar blokeye alınmasına muvafakat ettiği, hisse devrinden sonra sözleşmede belirtilen gayrimenkul satışının gerçekleştiği, satış karının sermayeye eklenmesi doğrultusunda yapılan işlemlerden dolayı vergi cezası tahakkuk ettiği, buna ilişkin davanın henüz sonuçlanmadığı, dolayısıyla devirden önceki işlemlerden doğmuş ve doğabilecek rizikolar henüz ortadan kalkmadığından,

blokajın kaldırılması ve bedelin satıcı davacılara ödenmesi koşulunun da gerçekleşmediği, bundan dolayı yüksek faizli krediler almak zorunda kaldıkları ve maddi ve manevi zarara uğradıkları yolundaki davacı iddialarının da yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesi ile rehin ve blokaj sözleşmelerinin amacına uygun yorumlanmasının gerekmesine, dava konusu vergi cezası ihbarnamesinin, hisseleri devredilen devir tarihinden sonra bir yıl içinde 01.11.2004 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına, bu durumda hisse devir bedelinin %35'i üzerine konan rehinin, lehtarı davalı ...Ş.'nce kaldırılmamasında bir usulsüzlüğün bulunmamasına, tavzih yoluyla düzeltilmesi istenen hususun da maddi hatadan kaynaklanmış olmasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.