Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4833 K.2012/7008

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/04/2007 gün ve 2002/1208-2007/213 sayılı kararı bozan Daire’nin 13.10.2011 gün ve 2011/7509 - 2011/13002 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacı banka nezdinde tasarrufu teşvik hesabı bulunan dava dışı şirketlere ait belgeleri ele geçirip, sahte olarak düzenledikleri teşvik nema formları, yetki belgeleri ve imza sirkülerini kullanan davalıların müvekkili bankanın Küçükyalı ve Beylerbeyi Şubelerindeki nema paralarını tahsil ettiklerini ileri sürerek, tahsil edilen 162.512.351.257 TL'nda davalılar ..., ..., ..., 157.998.918.719 TL'ndan davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., 4.513.492.538 TL'ndan ile davalı ...'ın sorumlu tutulması kaydıyla gecikme zammıyla birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair verdiği kararının Dairemizce bozulması üzerine davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.