Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/484 K.2012/1211

2-...

Taraflar arasında görülen davada Alanya 4.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.10.2011 tarih ve 2011/141 - 2011/141 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile karşı taraf arasında senede dayalı olarak alacak-borç ilişkisinin olduğunu, ancak borçluların borçlarını zamanında ödemediklerini, bu nedenle alacakları karşılığında borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ihtiyati hacze konu senette borçlu ve kefilinin ismi ve soy ismi dışında herhangi bir bilginin yazılmadığı, bu çerçevede talepteki ... ile senetteki borçlu ...’nın, talepteki ... ile senetteki ...’nın aynı kişiler olup olmadığı anlaşılamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Talep, ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İhtiyati haciz isteyen vekili 30/06/2010 tarihli bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece borçlunun ve kefilin isim ve soy isimleri dışında başka bir bilginin bono üzerinde yer almaması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. TTK’nun 688. maddesinde bonoda bulunması gereken zorunlu unsurlar gösterilmiş olup, bonoda kime ve kimin emrine ödenecek ise onun adı ve soyadı ile senedi tanzim edenin imzasının bulunması yeterlidir. Bonoda borçlularının kimlik bilgilerinin yazılması gerektiğine dair madde metninde herhangi bir koşul bulunmadığından ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulmasını gerektirmiştir.

14.02.2012 - HK