Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4840 K.2012/7520

Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/03/2010 gün ve 2009/434-2010/78 sayılı kararı onayan Daire’nin 16/01/2012 gün ve 2010/7948-2012/196 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Vakıflar Bankası Çivril Şubesinden Yurtbank A.Ş. Denizli Şubesine EFT yoluyla 39.000 TL gönderdiğini, parayı değerlendirmek için bankaya gittiğinde paranın 15.000 TL’nın müvekkili adına off-shore hesabına aktarıldığının öğrenildiğini, müvekkilinin bu yönde bir talimatının olmadığını, Yurtbank A.Ş.’nin 22.12.1999 tarihinde yönetim ve denetimi ile hisselerinin TMSF’na devredildiğini, ileri sürerek, 15.000 TL’nın 22.11.1999 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin 29.06.2009 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile 15.000 TL asıl alacak ile 2.610,01 TL işlemiş faizin davalıdan tahsiline, asıl alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına dair verilen kararın borcu üstlenen TMSF vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 16.01.2012 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.