Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4842 K.2012/7060

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/11/2009 gün ve 2009/205-2009/547 sayılı kararı bozan Daire’nin 17/11/2011 gün ve 2011/7137-2011/15321 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin lehtarı olduğu hayat sigortası poliçesinin sigortalısı babasının ölümü nedeniyle sigortacının ödemesi gereken ölüm tazminatını ve birikmiş anaparayı ödemediğini ileri sürerek, 66.000.000.000.- TL ölüm tazminatı ile 4.000.000.000- TL birikmiş anaparanın reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalının TTK'nun 1327. maddesine dayalı iştira hakkını kullandığını, bu nedenle davacıya iştira bedeli ödeyeceğini ancak ölüm tazminatının ödenmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının sadece iştira bedelini isteyebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne dair verdiği karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 26.01.2009 gün ve 2007/11620 Esas, 2009/656 karar sayılı ilamıyla bozulması üzerine mahkemece verilen kısmen direnme kararının taraf vekillerince temyizi sonucu YHGK'nca yeni hükmün temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğundan bahisle vermiş olduğu karar gereğince dosya Dairemize intikal etmiştir. Dairemizin 17.11.2011 gün ve 2011/7137 Esas, 2011/15321 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.