Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4846 K.2012/6643

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/04/2010 gün ve 2008/159-2010/261 sayılı kararı onayan Daire’nin 07/02/2012 gün ve 2010/9251-2012/1491sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Fomara Şubesindeki mevduat hesabından 09.04.2007 tarihinde müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında internet üzerinden havale işlemi gerçekleştirilerek parasının başka hesaba aktarıldığını ve bu suretle müvekkilinin zarara uğratıldığını belirterek 24.070,00 maddi tazminatın avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının hesabındaki paranın bilgisayar korsanlığı yolu ile başka hesaba aktarılmasının önlenmesi konusunda işlem tarihi öncesinde müşterinin insiyatifine bırakılan ek güvenlik tedbirlerinin zorunlu tutulmamasının bankanınn kusurunu oluşturduğu ve davalı bankanın BK m.99 kapsamında hafif kusurundan dahi sorumlu olduğu dikkate alındığında davacının müterafik kusurundan söz edilemeyeceği davacının şifresini koruma yükümlülüğüne aykırı davrandığının ispatlanamadığı,

davacı tarafça gönderilen ihtarname dolayısıyla davalı bankanın 28.04.2007 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesiyle davanın kabulü ile 24.070,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair tesis edilen karar, davalı Banka vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davalı Banka vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.