Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4852 K.2013/4208

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Asliye Ticaret (... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen 18.01.2012 tarih ve 2011/774-2012/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK'nun 3494 sayılı kanunla değişik 348/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında temizlik ve çamaşır yıkama hizmetleri alımı sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin 5510 sayılı Kanunun 81. maddesinin 1. fıkrasının (ı) bendi gereğince %5 oranındaki indirimleri de uygulamak suretiyle çalışanlarının sigorta primlerini tahakkuk ettirip SGK'ya ödediğini, ancak davalı idarenin söz konusu prim indirimlerini müvekkili şirketin hak edişlerinden kesip, müvekkili şirketi kanunun sağladığı bu imkandan faydalandırılmadığını,

davalı idarenin hak edişlerden yapılan kesintileri dayandırdığı "Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğin" 5510 sayılı Kanunun 81. maddesinin 1. fıkrasının (ı) bendine açıkça aykırı olduğunu ileri sürerek, davacının SGK'ya ödediği primlerden haksız olarak yapılan kesintilerden şimdilik 5.000,00 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, davacının hakedişlerinden yapılan kesintilerin Kamu İhale Genel Tebliğine uygun olduğunu, hukuka aykırılığın bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın 5510 sayılı "Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu"ndan kaynaklandığı, Yasa'nın 81. maddesinin üst başlığının "prim oranları ve devlet katkısı" olduğu, aynı Yasa'nın 101. maddesinde "Bu kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde bu kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar iş mahkemesinde görülür" düzenlemesinin yer aldığı,

bu suretle 5510 sayılı Kanunun 81. maddesinden kaynaklanan davanın iş mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle HMK'nın 115/.... maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine, kararın kesinleşme tarihinden itibaren ... hafta içerisinde başvuru halinde dosyanın görevli ... İş Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden yüklenici firmanın hakedişlerinden kesilen %5'lik işveren katkı payının .../05/2008 tarih 5763 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değişik 5510 sayılı Kanunu'nun 81/1 maddesi uyarınca iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçeyle davaya bakmakla İş Mahkemesi'nin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmişse de, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesi "İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle (o kanunun değiştirilen ikinci maddesinin Ç, D ve E fıkralarında istisna edilen işlerde çalışanlar hariç) işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile görevli olarak lüzum görülen yerlerde iş mahkemeleri kurulur." hükmünü haiz olup,

taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunmaması ve uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanması karşısında sözleşme hükümlerinin .../05/2008 tarih 5763 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değişik 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 81/1. maddesi çerçevesinde yorumlanması suretiyle bir karar verilmesi gerekirken uygulama yeri olmayan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 101. maddesi uyarınca iş mahkemesinin davaya bakmakla görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bozulması gerekmiştir.