Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4910 K.2013/5296

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....12.2011 tarih ve 2010/136-2011/801 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...... ve Tünel İşletmeleri ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...... ve Tünel İşletmeleri Genel Müdürlüğü'ne ait davalı ...'nın kullandığı ve davalı ... tarafından sigortalı otobüsten indiği sırada otobüsün hareket etmesi nedeniyle düştüğünü ve yaralandığını, tedavi gördüğünü ve masraf yaptığını, uzun süre iş göremediğini ve acı çektiğini ileri sürerek, ....000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve 25.000 TL manevi tazminatın davalı ...... ve Tünel İşletmeleri Genel Müdürlüğü ve ...'dan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...... ve Tünel İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili, otobüs sürücüsünün olayda kastı ve art niyetinin bulunmadığını, davacının yaşlı olması ve otobüsten zamanında inmemesi nedeniyle düştüğünü, hatanın kendisinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili şirket nezdinde davalıya ait bir poliçenin mevcut olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu otobüsün müvekkili şirkete zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigortalının kusurunun ispatlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin tüm yolcuları indirdikten ve içeride yolcu kalmadığını kontrol ettikten sonra aracı park etmek için hareket ettiği sırada davacının araçtan seri halde inmediği için kazanın meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacının otobüsten düşerek yaralanması olayında davalı sürücü ...'ın tam kusurlu olduğu, araç maliki ve sigorta şirketinin Karayolları Trafik Kanunu ve Borçlar Kanunu hükümleri gereğince sorumlu bulunduğu ancak davalılardan ...'nin olay tarihi kapsar şekilde sigorta poliçesinin mevcut bulunmadığı, kişilik hakları saldırıya uğrayanın manevi zararlarının kısmen de olsa tazmini amacıyla bir miktar paranın ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, ıslah doğrultusunda 12.939 TL maddi tazminatın davalı ...... ve Tünel İşletmeleri ve ... ve ...'nden, ....000 TL manevi tazminatın davalı ...... ve Tünel İşletmeleri ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...... ve Tünel İşletmeleri ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...... ve Tünel İşletmeleri ve ... vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Manevi tazminatın reddedilen kısmı üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin .... maddesine göre mümeyyiz davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 madde uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.