Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4920 K.2013/4191

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.12.2011 tarih ve 2010/2564-2011/2815 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Bankası vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mehmet Alper Bostancı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kredi kartı ve maaş hesabında bulunan paraların internet bankacılığı yolu ile müvekkilinin izni ve bilgisi dışında çekilerek başka hesaplara ve davalı Bülent’e ait hesaba aktarıldığını, olay sebebiyle davalıların kusurlu ve sorumlu olduğunu ileri sürerek, toplam 4.400 TL’den davalıların sorumlu olduğunun tespitine ve 2.900 TL’nin çekilme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Bankası A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının olay nedeniyle kusurunun bulunmadığı, davaya konu miktarın tamamının davacı tarafından ödenmesi nedeniyle davanın istirdat davasına dönüştüğü gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.400 TL’nin işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.