Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4929 K.2012/21199

Taraflar arasında görülen davada Biga Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/07/2011 tarih ve 2010/133-2011/440 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı borçlunun deniz yolu ile taşınacak yüklerinin yükleme ve boşaltma işleri için Karabiga Belediyesi Limanı'nı kullandığını, Belediye Limanı'ndan yaptığı yükleme ve boşaltma işi ücretlerini belediye meclis kararlarında belirlenen geçiş tarifesine göre eksik ödediğini ve bu eksik ödemeden ötürü 31/07/2009 tarihli Karabiga Belediyesi tahakkuk cetvelinin düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, tebliğe rağmen eksik ödenen liman geçiş ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle Biga İcra Müdürlüğü'nün 2010/104 esas sayılı icra takibini başlattıklarını, ancak itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalı borçlunun % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin geçiş ücretlerini belediye tarafından yapılan tahakkuk işlemlerine göre ödediğini, eksik ödemenin söz konusu olmadığını, ayrıca bu döneme ilişkin talebin zamanaşımına uğradığını ve tahakkuk cetveli ve ücret tarifesinin müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin davacı ...'ye ait limanı yükleme ve boşaltma işlerinde kullandığı, bilirkişi raporuna göre ücret tarifesine göre alınması gereken ücretlerin eksik alınması nedeniyle 31/07/2009 tarihli tahakkuk cetvelinin düzenlenerek zimmet defteri ile borçlu şirkete tebliğ edildiği, bu miktarın ihtara rağmen ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında icra takibinin başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu,

bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle talep edilecek asıl alacak miktarının 19.357,75 TL, işlemiş faizin de 1.541,73 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine itirazının kısmen iptali ile icra takibinin 19.357,75 TL asıl alacak ve 1.541,73 TL işlemiş faiz olarak devamına ve faize faiz yürütülmemesine, icra inkar tazminatı isteğinin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, eksik alınan liman yükleme – boşaltma ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı borçlunun deniz yolu ile taşınacak yüklerinin yükleme ve boşaltma işleri için Karabiga Belediyesi Limanı'nı kullandığını, Belediye Limanı'ndan yaptığı yükleme ve boşaltma işi ücretlerini belediye meclis kararlarında belirlenen geçiş tarifesine göre eksik ödediğini ve bu eksik ödemeden ötürü 31/07/2009 tarihli Karabiga Belediyesi tahakkuk cetvelinin düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, davalı hakkında icra takibi başlattıklarını ancak itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamı itibari ile davalı tarafça, davacıya ait zimmet defteri ile yapılan tebliğ işleminin usulüne uygun olmadığı zira tebligat yapılan kişinin çalışan ve yetkili kimse olmadığı hususu savunulmuş, buna karşın mahkemece değinilen savunma üzerinde durulmaksızın, icra takibinin asıl alacak ve işlemiş faizi ile birlikte devamına karar verilmiştir.

Bu itibarla mahkemece, davacıya ait zimmet defterinde ismi geçen Şaban Yelken isimli kişinin davalı şirketin yetkili, çalışan ya da temsilcisi olup olmadığı belirlendikten sonra sonuca gidilmesi gerekirken, değinilen inceleme yapılmaksızın, davalının hakkındaki icra takibi öncesinde temerrüde düştüğü gerekçesiyle işlemiş faize hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.