Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4931 K.2012/18027

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.04.2011 tarih ve 2008/626-2011/161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, İzmir İş Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde müvekkilinin davalı tarafça haksız olarak işten çıkarılması nedeniyle işçilik hak ve alacakları ile sözleşmeden kaynaklanan acente komisyonlarının ödenmediğini belirterek işçilik hak ve alacaklarının tahsili, 1.000,00 tl manevi tazminat ile şimdilik 5.000,00 TL hak ediş ve ek komisyon alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, görevli mahkemedeki yargılama aşamasında davasını ıslah ederek 1.000,00 TL manevi tazminat ile 22.274,70 TL komisyon alacağının temerrüd faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının işçi statüsünde olmayıp tali acente statüsünde çalıştığını, katılımcılarla yaptığı sigorta poliçeleri karşılığı kazandığı komisyon bedellerinin banka hesabına yatırıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İş mahkemesince taraflar arasındaki ilişkinin aracılık faaliyeti olduğu gerekçesiyle verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi akabinde görevli mahkemece, yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ilişkinin tali acentelik sözleşmesinden kaynaklandığı, davacının toplam 11.250,02 TL hakediş ve komisyon alacağının ödenmediği, manevi tazminat talebinin şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, tali acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davacının aracılık yaptığı poliçelere ilişkin olarak yalnız davacı tarafça sunulan listeler dikkate alınmak suretiyle inceleme yapıldığı anlaşılmakta olup, inceleme eksik ve yetersizdir. Buna göre, davalıdan davacının aracılık yaptığı poliçelere ilişkin listelerin

istenmesi, davacı listesi ile karşılaştırılmak suretiyle taraflar arasında mutabakatın olup olmadığının belirlenmesi, mutabık olunmayan davacı kayıtlarının bulunması halinde, yargılama aşamasında davalının imza konusundaki itirazlarına davacının karşı koymamış olması da dikkate alınarak, davacı listesindeki davalı imzalarının davalıya ait olup olmadığı hususunda inceleme yaptırılması,

ayrıca taraf kayıtlarının ana sigorta şirketi kayıtları ile de karşılaştırılmak suretiyle davacı tarafça aracılık yapılmış olan poliçelerin tereddüte mahal bırakmayacak şekilde tam olarak tespiti ve sonuca göre davacının komisyon alacağının bulunup bulunmadığı hususunda ek rapor veya konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.