Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4935 K.2012/6279

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/11/2011 tarih ve 2011/250-2011/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı Üçler Kağıt Ür. Mat. Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine kat edildiğini, kefiller ve asıl borçlu hakkında takip yapıldığını, kredi borçlusu tarafından davalının keşidesi olduğu çeklerin verildiğini, çeklere dayalı takibin İİK'nun 71/2, 33/a maddesi gereğince, icranın geri bırakılmasına karar verildiğini ileri sürerek TTK'nun 730 maddesi yollanması ile aynı yasanın 644 maddesi uyarınca 71.100,000 TL davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yetkili mahkemenin davalının ikametgah mahkemesi olduğu gerekcesiyle dava dilekcesinin reddine karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Sebepsiz zenginleşme davası, davalının ticari işlerini yürüttüğü bir yer varsa o yer; böyle bir yer yoksa davalının ikametgahının bulunduğu yer veya çekin düzenlendiği yer mahkemesinde açılabir.

Davacı çeklere dayanarak, TTK'nun 644'üncü maddesi uyarınca istemde bulunmuştur. Çekler, İstanbul'da düzenlendiğine göre, çeke dayalı bu davada çekin düzenlendiği yer mahkemesi de yetkilidir. (11. HD.'nin 24.04.1997 gün, E. 2557, K. 2918, Eriş, çek 2004, S. 399-400). Bu nedenle yetki itirazı reddolunarak işin esasına girilmesi gerekirken, yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş ve kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.