Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4945 K.2013/4591

Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/11/2011 tarih ve 2011/486-2011/673 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, dava dışı sigortalı ... AŞ tarafından ithal edilen emtiaların nakliyeleri sırasında hasarlanmaları sebebiyle ... olduğu hasar tazminatından doğan rücu tazminat alacağının tahsili amacıyla ... AŞ için ... .... İcra Müdürlüğü'nde, ... A.Ş için ... 5. İcra Müdürlüğü'nde ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalıların itirazlarının haksız olduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davacının iddia ettiği alacağın zamanaşımına uğradığını, esasa ilişkin olarak da borçlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... 'nun 32. maddesi uyarınca taşıma sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda zamanaşımının 1 yıl olduğu, ancak ağır kusur halinde bu sürenin ... yıla kadar uzayabileceği, davada ... 'nun 32/.... maddesinde belirtilen yazılı talep niteliğinde bir ihbarın bulunmadığı, ... kapsamında davaya konu taşımanın ve hasarın 20/07/2009 tarihinde gerçekleştiği, 03/06/2010 tarihinde icra takibine geçildiği, ancak davanın 24/05/2011 tarihinde açıldığı ve dava tarihi itibarıyla 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davalı vekillerinin zamanaşımı defilerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davalıların zamanaşımı defilerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kural olarak, başvurma ve peşin harç ödenmek kaydıyla icra harçlarının ödendiği tarihte yapılan takip talebi, Borçlar Hukuku bakımından alacağın takip konusu yapılan kısmı için zamanaşımını kesen nedenlerdendir (E. Borçlar Kanunu m.133/..., m.136.).

Alacaklı tarafından, borçlulardan ... AŞ yönünden yetkisiz icra müdürlüğünde, her iki borçlu aleyhine 03/06/2010 tarihinde takip başlatıldığı, borçlulardan ... AŞ'nin yetki itirazının alacaklı tarafından kabulü ile onun açısından dosyanın ... İcra Dairesi'ne gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, hasarın gerçekleştiği 20/07/2009 tarihi üzerinden 1 yıl geçmeden 03/06/2010 tarihinde başlatılan icra takibinin zamanaşımını kestiğinin kabulü gerektiği gibi, davalı ... AŞ yönünden de takip talebinin süresi içinde yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesi halinde, yetkisiz icra müdürlüğüne yapılan takip talebinin dahi aynı kural uyarınca zamanaşımını keseceğinin kabulü gerekirken, mahkemece, hasar tarihi ile dava tarihi arasındaki süre esas alınarak davalıların zamanaşımı defilerinin kabulü ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.

29/03/2013 - S.C.