Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4947 K.2012/6759

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/11/2011 tarih ve 2011/74-2011/74 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili, hacze konu senede ilişkin olarak sahtecilik iddiasında bulunduklarını, Samsun mahkemelerinin yetkisinin bulunmadığını, yetki itirazının geçerli olabilmesi için senetteki sahtecilik imzasının açığa çıkartılması gerektiğini, müvekkilinin ikamet yerinin Konya olduğundan, Konya Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmişlerdir.

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili ihtiyati hacizden beklenen faydanın kalmadığını, takibin durduğunu davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, ihtiyati hacizde mahkemenin yetkisine itiraz halinde, ihtiyati hacze konu belgenin şekli incelenmesi gerektiği, davaya konu senette, lehtar adresinin Samsun olması ve senetteki yetki şartı açısından mahkemenin şeklen yetkili olduğu, keşidecinin senetteki imzanın kendisine ait olmadığına dönük itirazının ihtiyati haciz kararına itiraz kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığı gerekçeleri ile itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.