Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4963 K.2012/6791

Taraflar arasında görülen davada Ankara 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/11/2011 tarih ve 2011/82-2011/82 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, davalının düzenlediği 15.000 EURO bedelli bonoyu vadesi geldiği halde ödemediğini, alacağın herhangi bir rehinle teminat altında olmadığını, borçlunun mallarını kaçırma tehlikesi mevcut olduğunu ileri sürerek davalının menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre 15.08.2011 vade, 20.12.2002 tediye tarihli ve 15.000 EURO bedelli tanzim tarihi bulunmayan senetteki vade tarihi ve tediye tarihi dikkate alındığında İİK. 257 maddesinde aranan ihtiyati haciz koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.