Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4968 K.2012/17909

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/02/2011 tarih ve 2009/294-2011/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı karşı davalı vekili, müvekkili ile davalı arasında kredili araç satmak konusunda 10/12/2007 tarihli Bireysel Kredi Çalışma Sözleşmesi bulunduğunu, davalının sözleşme gereği 200 adet aracın satışını taahhüt etmesine rağmen sözleşme süresince 5 adet araç satışı yapabildiğini, müvekkilinin ise sözleşme gereği araç başına 300 TL olmak üzere toplam 60.000 TL komisyon ücreti ödediğini, bu nedenle 57.300 TL alacağın davalıdan tahsiline, karşı davanın da reddine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı karşı davacı vekili, müvekkilinin davada davalı sıfatının bulunmadığını, dava açılırken Zeki Otomotiv Turizm Şirketi’nin davalı olarak gösterildiğini, bu şirket ile müvekkilinin farklı tüzel kişiliklere sahip olduğunu, davanın husumetten olmazsa esastan reddini talep etmiş olup karşı dava ile de küresel kriz nedeniyle söz konusu sözleşmenin günümüz şartlarına uyarlanmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davalının husumet itirazının davacının maddi hatasından kaynaklanması nedeniyle reddine, yine asıl davanın taraflar arasındaki sözleşmenin 3.7 ve 3.8 maddesine göre kabulüne, karşı davanın ise uyarlamanın koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

Davalı karşı davacı vekili, kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.