Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4975 K.2013/4682

Taraflar arasında görülen davada ... 27. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.12.2011 tarih ve 2011/182-2011/159 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili. “Müvekkili şirkete dava dışı ...Ltd.Şti tarafından ... Sigorta Poliçesi ile sigorta ettirilen toplam 22.529.Kg. yaş üzüm ve şeftalinin ...'dan ... Gümrüğüne kadar nakliyesinin 1 nolu davalı ... Ticaret Ltd. Şti tarafından üstlenildiğini, sigortalı emtiaların sürücüsü ... nolu davalı ... olan davalı ... Taşımacılık'a ait ... plakalı araçlarla ...'da yüklenerek ...

Gümrüğüne sevk edildiğini, aracın davalı ... idaresinde seyir halinde iken, 12.07.2010 tarihinde ... plakalı otobüs ile çarpışması sonucu meydana gelen kaza nedeniyle sigortalı emtiaların zarar gördüğünü, tespit edilen zarar miktarının müvekkili tarafından 20.08.2010 tarihinde sigortalısına ödendiğini, meydana gelen zarardan 1 nolu davalı taşıyıcı şirketin ...'nın 781. maddesi hükümleri uyarınca, ... nolu araç sürücüsünün BK'nın 41. maddesi uyarınca sorumlu olduğunu,

... nolu davalı ...Ş.'nin taşıyıcı şirket ile arasında düzenlenen ve kaza tarihini kapsayan Nakliyat Taşınan Yük Sigorta poliçesi nedeniyle zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 26.254,00 TL sigorta rücu tazminatının ödeme tarihi olan 20.08.2010 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili müvekkili şirket tarafından dava dilekçesinin tebliğinden önce ödemenin davacı şirketin hesabına yapıldığını ve sebepsiz olarak iki defa iade edildiğini, bu nedenlerle müvekkili şirketin sorumluluğunun 25.563,00 TL olduğunu, hiçbir şekilde faizden, yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, davanın 25.563,00:TL'lık kısmı için dava açılmasına sebebiyet verenin müvekkili şirket olmadığını, müvekkili şirket temerrüde düşürülmediğinden 25.563,00 TL'nin faizinden de sorumlu tutulamayacağını, bakiye 691,81 TL'sinden müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından düzenlenen poliçede resim, harç, ÖTV, KDV ve benzeri vergilerin teminat dışında olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ... Tic. Ltd. Şti. vekili; yapılan sözleşme gereği taşıma sözleşmesinden sorumluluklarının bulunmadığını, taşınılan malın tamamının zarara uğramadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; dava konusu hasar sorumluluğunu davalı ...

Taşımacılık'ın üstlendiği ve sürücü davalı... tarafından kullanılan aracın karıştığı kaza nedeniyle meydana geldiğinden taşıma sırasında oluşan bu hasardan dolayı adı geçen davalıların ...'nın 781, 782 ve BK'nın 41. maddeleri gereğince sorumlu oldukları davalı ... şirketinin taşıyıcı şirketin taşımadan kaynaklanan rizikolarının Nakliyat Taşınan Yük Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığından belirlenen bu bedelden poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu, sigorta eksperi tarafından yapılan tespitlerin doğru olduğu, ancak bilirkişi tarafından toplam 814,...

TL tutan "Bağ-Kur, Damga Vergisi ve Stopaj" tutarları düşülerek tazminat hesabı yapıldığı, davacı tarafça sunulan poliçe suretindemal bedeline işçilik, paketleme, nakliye ve ambalajın dahil olduğu belirtilmiş ve müstahsil makbuzlarından da Bağ-Kur, stopaj ve damga vergisi kesintilerinin mal bedeli içerisinde bulunduğundan bilirkişice bu bedellerin tazminat tutarından indirilmesinin doğru olmadığı gerekçeşiyle davanın kabulune karar verilmiştir.

Karar Davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.