Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4977 K.2013/4990

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../11/2011 tarih ve 2010/60-2011/225 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “...” ibareli markasını uzun yıllardır ... üretim ve satışında kullandığını, markanın gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, müvekkiline ait 98/003845, 2003/08038 ve 2007/55148 sayılı ... ibareli markaların 09. sınıfta tescilli olduğunu, müvekkilinin www........com isimli internet sitesi aracılığı ile müvekkillerine hizmet verdiğini, davalının ise www........net isimli internet sitesi üzerinden ... ... olarak faaliyette bulunduğunu, davalının müvekkili ile aynı cins ürünlerin satışı işi ile iştigal ettiğini,

davalının ... ... ibaresini kullanmasının müşteriler nezdinde karışıklığa neden olduğunu ve davalı eylemlerinin müvekkili marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının eylemlerinin marka hakkı ihlali olduğunun tespitini, davalıya ait www........net adlı internet sitesinin kaydının silinmesini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ... ... ibaresinin müvekkili ve ailesi tarafından 1966 yılından beri ticari işletme adı olarak kullanıldığını, marka olarak kullanmadıklarını, davacının ....12.1997 tarihinde kurulduğunu ve 1998 yılında marka tescili yaptırdığını, müvekkilinin www........net isimli internet sitesini 04.12.2006 tarihinden itibaren kullandığını, davacının müvekilinin kullanımından arama motorları vasıtasıyla kolayca haberdar olabileceğini, buna rağmen uzun süre sessiz kalınması nedeniyle hak kaybına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, internet sitesi olarak davacının kullanımı www........com, davalının kullanımı ise www........net şeklinde olup, davacının dayanak her iki markasında ... ... ibareleri mevcut ise de 198488 sayılı markada logosunun H harfi ile birlikte ... ... ve devamındaki ticaret unvanından daha önce göze çarptığı ve markada şekil bölümünün esaslı unsur niteliğinde olduğu, dayanak diğer markada ... ... işaretinin ön planda olduğu, davalının kullanımının ise sadece ticaret unvanında kayıtlı olduğu gibi ... ... şeklinde olduğu, ayrıca davalı firması 1986 yılında davacı şirketin kullanımından sonra

ticaret sicilinden terkin edilmiş ise de fiili kullanımının aynı çerçevede devam ettiği ve önceki firmanın devamı niteliği olduğu, 1987 ve devam eden yıllardaki vergi kayıtlarına göre de ... ...nun davacının babası tarafından kullanıldığı, davacı markasının ise bu tarihlerden çok sonra 1998 yılında tescilinin yapıldığı, markanın 556 sayılı KHK'dan kaynaklanan korumayı, işletme adının ise ...'dan kaynaklanan korumayı sağladığı, bu korumanın birinin diğerinden daha üstün olmadığı, her iki tescilin kendi çerçevesinde öncelik hakkı taşıdığı, davalının internet sitesinde ... ... ibaresini işletme adı olarak kullanmasının davacının markadan kaynaklanan haklarına tecavüz teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.