Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/498 K.2013/11792

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.05.2011tarih ve 2010/497-2011/229 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.06.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının kollektif şirket ortaklarından olup, davalının verdiği vekaletnameye istinaden davacının şirketin imalatını yaptığı dairelerden birkaçını oğlu ve eşi adına tescil ettirdiğini, bilahare davalının ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açmış olduğu davalar sonucu taşınmazların davalı adına tesciline karar verildiğini, tarafların aralarındaki ihtilafı çözmek üzere 12.05.2009 tarihinde sulh ve uzlaşma protokolü imza ettiklerini, bu protokolün 5. maddesinde "tarafların bugünden itibaren her türlü dava ve tazminat haklarından vazgeçecekleri ve birbirlerini ibra etmiş sayılacakları” yönünde hüküm olduğunu ancak davalının anılan hükme uymayarak vekili vasıtasıyla icra takipleri başlattığını, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti olarak 26.09.2009 tarihli protokol ile müvekkilinden 130.000,00 TL tahsil ettiğini,

ibra tarihinden sonra davalının işbu ibra hükümlerine aykırı olarak müvekkili aleyhine takip yapmasının ibra hükmüne aykırı olduğunu ileri sürerek, ödenen 130.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 26.09.2009 tarihinde yapılan protokolün ... Asliye Hukuk Mahkemeleri tarafından hükmedilen vekalet ücreti ve mahkeme masraflarının tahsili için yapılan icra takiplerinin ödenmesi amacıyla düzenlendiğini, 12.05.2009 tarihli protokolün ise kollektif şirket ortaklığının tasfiyesi için imzalandığını, 26.09.2009 tarihli protokolün 12.05.2009 tarihli protokolle ve bu protokolün 5. maddesiyle hiçbir ilgisinin olmadığını, ayrıca 26.09.2009 tarihli protokolün tarafı ve borcu ödeyenin davacı olmayıp, ...San.ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, davanın bu nedenle de reddi gerektiğini savunarak, husumet ve esas yönlerinden davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 26.09.2009 tarihli protokol hükümleri gereğince davaya konu ödemelerin davacı tarafından yapılmayıp, dava dışı ... ... Ltd.

Şti. tarafından yapıldığı, bu nedenle dava açma hak ve yetkisinin de adı geçen şirkete ait olup, davacının dava açma hakkının bulunmadığı gibi 26.09.2009 tarihli protokol hükümleri gereğince yapılan ödemelerin kesinleşmiş mahkeme ilamlarından kaynaklanan masraf ve vekillik ücretlerine ilişkin olduğu, 12.05.2009 tarihli protokolün ise ...Kollektif Şirketi'nin ortakları olan ..., ... ve ... tarafından şirketin taksimi amacına yönelik olarak düzenlenip imzalandığı, söz konusu protokolün ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen tapu iptal ve tescil davasının hükmünü ve daha sonra düzenlenen 26.09.2009 tarihli protokol hükümlerini ortadan kaldırıcı nitelikte olmadığı, davacının ... ... Ltd. Şti.'nin temsilcisi sıfatı ile dava açma hakkının bulunduğu kabul edilse dahi esas yönünden davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.